[vetten]

På tal om hål i vägbanan:

Är det så här det blir då?

[mattish]

Det var mycket prat om att det är livsfarligt med den 6 cm kanten det blir..

Är det ok att köra i 50 km/h på en 30 km/h-sträcka utanför en skola? Är det inte bättre att köra i 28 km/h där istället ifall en unge hoppar ut eller nåt? Där skulle ju detta fungera lysande anser jag. Man ska ge fan i att köra för fort där hastigheten är nersatt just pga det kan komma oförutsedda saker ut på vägen.

MC, cyklister och mopedister ska också följa hastighetsbegränsningen. Inte kör man omkull bara för att det kommer ett gupp (egen erfarenhet)

Nackdelen och det viktiga med den här konstruktionen är att dom måste halkskydda plåten. Kommer man för fort och kommer på sig när man ser den falla ner så kanske man nitar, då får det absolut inte bli halt så man kan kana omkull.

I övrigt håller jag med om att den måste testas grundligt med salt, sand och grus som sliter på den innan den kan köras som pilot. Jag har inte läst rapporten från företaget som gjort den. Den måste även fungera med tidsbegränsade hastigheter..

[*pettson*]

Det var mycket prat om att det är livsfarligt med den 6 cm kanten det blir..

Är det ok att köra i 50 km/h på en 30 km/h-sträcka utanför en skola? Är det inte bättre att köra i 28 km/h där istället ifall en unge hoppar ut eller nåt? Där skulle ju detta fungera lysande anser jag. Man ska ge fan i att köra för fort där hastigheten är nersatt just pga det kan komma oförutsedda saker ut på vägen.

MC, cyklister och mopedister ska också följa hastighetsbegränsningen. Inte kör man omkull bara för att det kommer ett gupp (egen erfarenhet)

Nackdelen och det viktiga med den här konstruktionen är att dom måste halkskydda plåten. Kommer man för fort och kommer på sig när man ser den falla ner så kanske man nitar, då får det absolut inte bli halt så man kan kana omkull.

I övrigt håller jag med om att den måste testas grundligt med salt, sand och grus som sliter på den innan den kan köras som pilot. Jag har inte läst rapporten från företaget som gjort den. Den måste även fungera med tidsbegränsade hastigheter..

Du har uppenbarligen aldrig blivit överraskad av en 6cm hög kant någongång i livet på en tvåhjuling. Eller mot din vilja kört på en? Det tar väldigt stopp, eller så ger det dej väldigt mycket punktering och du slår omkull. Prova gärna cykeln mot närmaste lägre trotoarkant och håll i vet jag.
Nej det är inte okej med 50 utanför en skola. Och kör du i 30km/h enligt din mätare så kör du under 30km/h i verkligheten.
Men det är inte bara fart som påverkar utgången av en olycka. Det är likväl vart du träffar eller träffas. Att hålla 28km/h in i ett skolbarn är dödligt om barnet får hela smällen, så enkelt är det. Det betyder också att det inte är lämpligt att leda in gående eller cyklister där en bilist kanske har 2-3 meter på sej att reagera och bromsa, även om det går lagligt till. Man bör sträva efter att hålla alla separerade.
Även cyklister och fotgängare gör upprepade dumma val i sin framfart som påverkar dom i alla högsta grad.
Varför halkskydda konstruktionen? Det är inte ens meningen att en tvåhjuling ska åka över den.
Den är inte det minsta testad för tvåhjulingar alls. Med motivet att det ändå är farligt att åka i trafiken.
Dom är testade mot salt och grus och allt.
Dom klarar egentligen allt utom att vara ett farthinder för kollektivtrafik, lastbilar och tvåhjulingar..

[2444ever]

BTW, i aftonbladet skrivs om en ny teknik för att stoppa bilar i biljakter (bra när buset också skaffar såna):
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14811556.ab
Det som har med denna tråden att göra är att längst ner under artikeln är ett bildspel som visar andra tekniker för biljakter eller ta fortkörare. Den första bilden på en slags harpun är lite skoj, men den andra är på den teknik som diskuteras i denna tråden, och bildtexten är i imperfektum på samma sätt som den finska harpunen. Nu är ju inte aftonbladet kanske det svenska språkets fanbärare, men kan det vara så att idén skrotats?

[vetten]

Ja han Robert Collin på Aftonbladet var ju mest oroad för att bovarna skulle kunna komma över dom här grejorna och använda dom i motsatt riktning mot vad dom är tänkta ?:-/

[päpplet]

Undrar hur det skulle sluta om föraren har pacemaker?

[mattish]

Spoiler »

Det var mycket prat om att det är livsfarligt med den 6 cm kanten det blir..

Är det ok att köra i 50 km/h på en 30 km/h-sträcka utanför en skola? Är det inte bättre att köra i 28 km/h där istället ifall en unge hoppar ut eller nåt? Där skulle ju detta fungera lysande anser jag. Man ska ge fan i att köra för fort där hastigheten är nersatt just pga det kan komma oförutsedda saker ut på vägen.

MC, cyklister och mopedister ska också följa hastighetsbegränsningen. Inte kör man omkull bara för att det kommer ett gupp (egen erfarenhet)

Nackdelen och det viktiga med den här konstruktionen är att dom måste halkskydda plåten. Kommer man för fort och kommer på sig när man ser den falla ner så kanske man nitar, då får det absolut inte bli halt så man kan kana omkull.

I övrigt håller jag med om att den måste testas grundligt med salt, sand och grus som sliter på den innan den kan köras som pilot. Jag har inte läst rapporten från företaget som gjort den. Den måste även fungera med tidsbegränsade hastigheter..

Du har uppenbarligen aldrig blivit överraskad av en 6cm hög kant någongång i livet på en tvåhjuling. Eller mot din vilja kört på en? Det tar väldigt stopp, eller så ger det dej väldigt mycket punktering och du slår omkull. Prova gärna cykeln mot närmaste lägre trotoarkant och håll i vet jag.
Nej det är inte okej med 50 utanför en skola. Och kör du i 30km/h enligt din mätare så kör du under 30km/h i verkligheten.
Men det är inte bara fart som påverkar utgången av en olycka. Det är likväl vart du träffar eller träffas. Att hålla 28km/h in i ett skolbarn är dödligt om barnet får hela smällen, så enkelt är det. Det betyder också att det inte är lämpligt att leda in gående eller cyklister där en bilist kanske har 2-3 meter på sej att reagera och bromsa, även om det går lagligt till. Man bör sträva efter att hålla alla separerade.
Även cyklister och fotgängare gör upprepade dumma val i sin framfart som påverkar dom i alla högsta grad.
Varför halkskydda konstruktionen? Det är inte ens meningen att en tvåhjuling ska åka över den.
Den är inte det minsta testad för tvåhjulingar alls. Med motivet att det ändå är farligt att åka i trafiken.
Dom är testade mot salt och grus och allt.
Dom klarar egentligen allt utom att vara ett farthinder för kollektivtrafik, lastbilar och tvåhjulingar..

Det är stor skillnad mot att köra rakt mot en trottoarkant som är över 10cm hög som ett hål där kanten du kör mot är 6cm och dessutom avfasad. Kör man på grusväg utsätts man för liknande hela tiden. Handlar kanske lite om vana att köra också..

Varför halkskydda den? Så en tvåhjuling ska inte få köra över den? Då kan du ju likställa det med att en bil inte ska få köra för fort över den! Inget problem kvar längre!

[llesrof]

Ja han Robert Collin på Aftonbladet var ju mest oroad för att bovarna skulle kunna komma över dom här grejorna och använda dom i motsatt riktning mot vad dom är tänkta ?:-/

Ungefär som med skjutvapen då.

[torbjorn_75]

Att hålla 28km/h in i ett skolbarn är dödligt om barnet får hela smällen, så enkelt är det.

Vad grundar du det på?

Risk för fotgängare att dödas:

* 10 % dödsrisk vid 30 km/h.

Källa: Körkortonline.se

[*pettson*]

Att hålla 28km/h in i ett skolbarn är dödligt om barnet får hela smällen, så enkelt är det.

Vad grundar du det på?

Risk för fotgängare att dödas:

* 10 % dödsrisk vid 30 km/h.

Källa: Körkortonline.se

Jag grundar det på verkligheten. Jag är inte så intresserad av statistik om den inte är gjord med väldigt stora siffror som jämförelse inför statistiken.
Ett barn 1.30 långt får smällen någon helt annanstans på kroppen än jag 1.90 får den. Därmed ändrar det också utgången på olyckan. Annat som påverkar olyckan är om jag åker upp på huven, över bilen, eller får all kraft på mej och far bakåt istället, vilken vinkel vi krockar i. Oändligt många variabler alltså.
Det finns ingen som helst garanti för att man mår bättre som offer för att det gick i 30km/h.
Det blir inte bättre av hur man skapar statistiken. För åldern är det som det handlar om när man satt upp sina kriterier.
Medans utgången på olyckan mest handlar om din storlek, inte din ålder.
I statistiken är inte olyckor med små barn/bil knappt mätbar då det händer fruktansvärt sällan som tur är, därför handlar statistiken i stort sett uteslutande om vuxna/bil ur kropps synpunkt sett. Även om nu dom räknas som barn åldersmässigt så är dom flesta som statistiken innehåller, som vuxna längdmässigt.
För *vuxen* är du ju vid 18 års ålder och uppåt, kroppsmässigt intar du *vuxen längd* betydligt tidigare normalt sett.

Jag är förmodligen ett av *barnen* som finns i statistiken från ett år.
Jag var 12 år och blev påkörd av en bil som fått sladd när jag var ute och cyklade.
Bilens kofångare tog i stöttan på min pakethållare, slängde mej av cykeln, som på nåt sätt också hamnade ovanpå mej.
När jag tittade upp igen hade jag full insyn i fläkten på en volvo B20 underifrån, med cykeln över mej och bilen ståendes på cykeln, jag kunde inte röra mej en millimeter. Hade inte ekerfälgar varit värdelösa som stöd i sidled så hade jag förmodligen varit död. Fälgarna vek sej istället och uppenbarligen tryckte inte cykeln mer på mej än att jag överlevde trots bilen stod på cykelhjulen. Vi var inpressade i ett stängsel dessutom.
Hade inte det hållit hade bilen åkt rakt över mej och jag hade nog inte skrivit det här.
Men nu stannade den iallafall.
Så efter det att dom backat bort bilen och tagit bort cykeln så kunde jag resa mej, öm som fan i arslet med ett blåmärke på drygt 20cm längd över ena skinkan.
Inga andra skador då eller nu långt senare.
Jag var som sagt ett barn men jag var 1.67 lång och hade betydligt högre odds än en mindre cykel med en mindre person på.
Hastighet? Ingen vet exakt men runt 40km/h med noll kontroll på bilen.
Tror du utgången hade varit densamma med ett barn på 1.30 med sin betydligt mindre cykel i samma scenario?
Enligt statistiken så är ju våra chanser exakt detsamma. I praktiken är det inte riktigt likadant.